O labirinto legal do treino de IA com materiais protegidos por direitos de autor

Uma recente decisão do Juiz William Alsup constatou que o uso da Anthropic de livros protegidos por direitos de autor para treinar os seus modelos de IA era legal, apesar de ter ordenado à empresa que pagasse uma compensação de 1,5 mil milhões de dólares por acesso a bibliotecas ilegais, uma decisão que também ordenou que a empresa pagasse uma compensação de 1,5 mil milhões de dólares por acesso a bibliotecas ilegais. Cathy Gellis, advogada especialista em propriedade intelectual, argumentou que a decisão favorece as empresas de IA, notando que a multa era insignificante em comparação com a receita projetada da Anthropic. A lei de direitos de autor, que foi atualizada pela última vez em 1976, tem dificuldades em abordar as práticas modernas de IA, levando a interpretações judiciais inconsistentes. Jason Henderson, advogado sénior, destacou a incerteza nas determinações de uso justo, enfatizando que os tribunais tendem a ver o treino de IA como um uso injusto se competir diretamente com o conteúdo original. Num caso semelhante, o Juiz Stephanos Bibas decidiu que o uso do conteúdo da Thomson Reuters pela Ross Intelligence não era transformador, reforçando a ideia de que o treino de IA para fins competitivos é frequentemente considerado ilegal. Gellis também apontou a distinção entre o treino de IA e o conteúdo gerado por IA, citando o caso Thaler v. Perlmutter, onde obras totalmente geradas por IA não são protegidas por direitos de autor. À medida que as empresas de IA enfrentam litígios contínuos, o cenário legal permanece incerto, com decisões iniciais a moldar os resultados futuros, mas sem uma resolução definitiva à vista.